作者  super2649 (渾渾噩噩)                                   看板  Gossiping 
 標題  [問卦] 有沒有經濟學神奇地方                                            
 時間  Tue Nov 27 23:02:36 2012                                               
───────────────────────────────────────

剛看電視談到 刺激經濟 ，  就有來賓講到一則故事，

大致上是這樣....


一位有富商A到貧群村子B旅館住，先預付一千訂金，檢查房間，

結果這時候 B 馬上拿一千給 C 償還一千借款，之後C又拿給D一千償還一千借款，

最後D拿回給B償還一千借款， 之後富商A不滿意房間拿回訂金一千...

結果最後每個人負債都沒了。



雖然這是一個假設而已，可是這中間有沒有我誤解地方??

--
       ▏｜｜｜                            ╴╴╴    你媽知道你在這裡PO廢文嗎？
       ▏｜｜    媽 妳在做什麼!?           ◣    ﹨  你媽知道你在這裡PO廢文嗎？
  █◥ ▏｜  ● ?[m?              科科!     廢◣   ﹨ 你媽知道你在這裡PO廢文嗎？
  █ ?[mC▏  ∕█﹨                  ╰ ●   文███▍你媽知道你在這裡PO廢文嗎？
◢◤◣ ▏   ∕﹨                   ﹨▲︾═███◤  你知道你媽在這裡PO廢文嗎...
                         Ctrl+x 確定要儲存檔案嗎？s?[;30;40mZ

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.133.105.179
→ Godclub5566:嘴炮學                                              11/27 23:02
→ rookiebear:就制度遊戲~誰最會騙就可以得到最多資源                11/27 23:03
推 gbcowandy:就是這樣阿                                            11/27 23:04
→ dnzteeqrq:時代精神有講解                                        11/27 23:04
推 yeo12:有沒有A沒差呀  BCD本來就打平                              11/27 23:04
推 a0187153:就三人互欠 所以錢進來一輪就抵銷光了阿                  11/27 23:04
→ lazydaydream:資金的時間價值                                     11/27 23:04
推 lounk0324:樓上不懂，我來解釋                                    11/27 23:04
推 wolve:記得以前學總經失業率&通貨膨脹率不是反向變動?跟現實有出入  11/27 23:04
推 HardDick:BCD本來就欠一圈 有沒有富商的一千都沒差阿               11/27 23:05
→ yeo12:B只要身上有1000 有沒有A根本沒差                           11/27 23:05
→ lounk0324:誰在泡泡破滅前還持有缺乏彈性的資產就會損失            11/27 23:05
推 privateeyes:沒有 BCD 原本是資產有應收帳款 負債有應付帳款        11/27 23:05
推 redh:結果所有人都把錢"全部"拿去還債,所以BCD都沒錢最後餓死了 XD  11/27 23:06
→ privateeyes:他們的還款小圈子 只是把借貸科目都消掉               11/27 23:06
→ Zzen:失業率跟通貨膨脹率有反向變動已經被"長期"+"預期"的假設給    11/27 23:07
→ lounk0324:這制度有兩個問題，富商能不能拿回一千和老闆有沒有一千  11/27 23:07
→ Zzen:打破了  長期的菲利浦曲線是垂直線                           11/27 23:07
推 OSADO:這三個人剛好欠一圈,所以彼此都認識,那就用協商的就好了      11/27 23:07
→ OSADO:根本不需要那一千阿                                        11/27 23:07
可是沒那一千，那三個人還是負債，又有資金進場
※ 編輯: super2649       來自: 220.133.105.179      (11/27 23:08)
→ rookiecop:哪裏有人負債??????                                    11/27 23:08
推 lorenzero:推lounk大                                             11/27 23:08
推 ZMittermeyer:就是這樣，這就是為什麼"流動"會讓大家更有錢。       11/27 23:09
→ momogo11:三個人都互欠 沒負債阿                                  11/27 23:09
推 wands:貨幣流動性                                                11/27 23:09
→ lazydaydream:借錢的成本是利息不是嗎?                            11/27 23:09
→ ZMittermeyer:為什麼政府在努力製造流動（雖然最後都變成房地產這   11/27 23:09
→ ZMittermeyer:種超級不流動的）                                   11/27 23:09
推 pig90783:bcd原本的一千塊??                                      11/27 23:09
推 Su22:你想想看,BCD最初借彼此的那一千跑到哪裡去了?那一千還在的話  11/27 23:10
→ ZMittermeyer:這個故事你好好體悟，能夠悟出金融社會的精髓，可以   11/27 23:10
→ ZMittermeyer:說是世界如何運行的具體而微，至於什麼欠不欠債的     11/27 23:10
→ Zzen:不一定真的要一張"一千"  只要債權讓與  三個人負債就變不見   11/27 23:10
→ ZMittermeyer:這個故事只是一個比方而已，當總量夠大，一定會有     11/27 23:10
→ ZMittermeyer:人讓你流來流去                                     11/27 23:10
噓 lorenzero:打破窗戶也會讓修窗匠得利                              11/27 23:11
→ phantom23:講民眾不懂經濟學的畜牲最近被經濟學人罵笨拙            11/27 23:14
推 lorenzero:其實最後還是沒有錢                                    11/27 23:15
推 op111925:經濟學學這麼多是有辦法救台灣的經濟膩？ 廢科一門        11/27 23:15
推 lounk0324:經濟學是貴族編篡出來的制度，是一場騙局，說來話長      11/27 23:15
→ kokio:哪裡沒負債?B原本欠C一千用訂金還 到最後訂金被拿回不就又負  11/27 23:15
可是照這流程跑 B就沒欠C了阿...
→ op111925:lounk0324可以長話短說嗎？ 感覺很有趣                   11/27 23:16
請教版上經濟學答人T_T

今天假設   A公司欠B員工薪資50W  B員工欠C銀行帳單50W  C銀行欠A公司利息50W

那政府只要丟50W給A照流程跑...A公司最後還給政府50W...這樣大家負債都沒了

雖然這樣只是假設，實際上應該辦不太到..
※ 編輯: super2649       來自: 220.133.105.179      (11/27 23:20)
→ lazydaydream:只是讓生產力有發揮的空間罷了                       11/27 23:19
推 privateeyes:你只看到欠別人的 沒看到別人欠你的                   11/27 23:23
→ lorenzero:A拿什麼給政府? A最後還是沒東西請注意                  11/27 23:23
→ privateeyes:如果是三個國小同班的小屁孩 他們就會聚在一起         11/27 23:24
→ lorenzero:然後A不還政府等於轉嫁到ABC                            11/27 23:24
→ lorenzero:這裡頭大有問題                                        11/27 23:24
A就拿C銀行欠他的利息50W 還給政府阿，所以說這是一個假設，扣除掉一些不還，人性
黑暗之類..
→ privateeyes:把各自的債權合在一起算 最後得到互不相欠的結果       11/27 23:24
可是今天政府沒丟50W，這些債權就會存在..
※ 編輯: super2649       來自: 220.133.105.179      (11/27 23:26)
→ Cruz:不用真的有50萬~A拿C的50萬利息債權給B底50萬負債就好~前提是  11/27 23:25
→ Cruz:沒有倒債的問題                                             11/27 23:25
→ Cruz:你的問題在你只看到"欠"50萬是，沒看到別人欠他的債權是資產   11/27 23:26
推 lorenzero:債權互抵根本不需要政府                                11/27 23:27
推 lounk0324:給個提示，信用資產不代表真實資產，"有信用"不等於      11/27 23:28
詳細說一下好了 假設 ABC 都沒資產只有負債
※ 編輯: super2649       來自: 220.133.105.179      (11/27 23:29)
→ lounk0324:"想要還錢"或"還得出錢"                                11/27 23:29
→ lounk0324:第二，誰賦予"50萬"的價值，價值到底多少?               11/27 23:30
→ lounk0324:5000碗麻醬麵，10盎斯黃金，還是一個麵包?               11/27 23:30
→ Cruz:債權就是資產阿..要怎麼假設沒有資產...如果考慮信用就複雜了  11/27 23:32
推 treert:金錢就是債務 http://youtu.be/4qsvvokeFM4                 11/27 23:32
→ lounk0324:我想這些提示就可以讓大家發現何謂經濟學的弔詭          11/27 23:33
推 chillion:如果BCD互相認識,B可以要C找D要,剛好C又欠D,剛好抵消      11/27 23:33
推 lorenzero:就算債權可以轉移 實質上可利用的資金是不存在的         11/27 23:33
→ chillion:那一開始有沒那1000根本就無所謂                         11/27 23:33
→ lounk0324:Cruz大和Treert都對，但是還沒觸碰到這個時代的本質      11/27 23:34
推 qwqwqw123400:樓上代表的意義就是 這社會人脈跟金錢一樣重要        11/27 23:34
→ lounk0324:Lorenzero大幾乎說對了!                                11/27 23:36
噓 greedypeople:蠻蠢的  這裡面BCD都不但有債務也有債權              11/27 23:38
抱歉，小弟太笨了，各位大大解釋我還是不太懂...
好險大學就沒碰過經濟學了，只是突然聽到這故是覺得很有趣
→ lounk0324:qwqwqw長ID大，你絕對想像不到"金錢"的脆弱之處          11/27 23:38
→ greedypeople:所以根本沒人變有錢                                 11/27 23:38
→ lounk0324:Gree長ID大,這是柏拉圖式的構思，迴圈裡只有一個人損     11/27 23:39
推 lorenzero:金錢的結構是很虛無的?                                 11/27 23:39
※ 編輯: super2649       來自: 220.133.105.179      (11/27 23:41)
→ ronray7799:.............好蠢                                    11/27 23:40
→ lounk0324:失，就跟政府救市一樣的道裡，問題是，如果一開始就停住  11/27 23:40
→ lounk0324:就會形成金融海嘯。的確很蠢，我們都被這蠢遊戲玩得團團  11/27 23:41
→ lounk0324:轉~                                                   11/27 23:42
推 Cruz:現實社會的經濟體很龐大，牽扯複雜...跟這簡單假設完全不同    11/27 23:43
我了解現實面考慮層次要更多， 我只是單純覺得這故事對ABCD都沒壞處
推 lounk0324:如果我想讓客戶掏錢，第一件事就是把事情弄得很複雜      11/27 23:44
→ lounk0324:如律師、醫生、會計師，OR很複雜的把妹訓練師~哈哈       11/27 23:45
※ 編輯: super2649       來自: 220.133.105.179      (11/27 23:47)
→ lounk0324:lorenzero大，請問一塊錢和一顆橘子，哪個價值大?        11/27 23:45
推 Cruz:只是想說~拿這簡單的例子是無法說明與解釋刺激經濟的影響      11/27 23:47
推 lorenzero:肚子餓時 橘子大                                       11/27 23:47
→ lorenzero:如果我要做其他利用 一塊錢大                           11/27 23:48
推 lounk0324:其實開版大是對的，但是你有想過政府的50萬哪裡來的嗎XD  11/27 23:48
→ lounk0324:lorenzero大，那如果大家都要橘子不要一塊錢呢?          11/27 23:50
推 lorenzero:轉嫁到ABC啊?                                          11/27 23:50
→ lorenzero:但若沒有還錢能力(信用破產)最後就收不回                11/27 23:51
→ lounk0324:回正題，現在的經濟模式就是俄羅斯輪盤                  11/27 23:52
→ lorenzero:大家都要橘子就沒輒了......                            11/27 23:52
→ lounk0324:誰知道裡面是塞了五顆子彈還是沒有子彈                  11/27 23:53
→ lounk0324:是的，大家都要橘子就是通貨膨脹，紙幣失去價值          11/27 23:54
推 fu6iou:先別說這個，所以經濟學何來弔詭之處?                      11/27 23:55
→ lounk0324:也許有人說這問題很蠢，但是事情往往越簡單就越容易騙人  11/27 23:55
→ lounk0324:先別說這個了，你有聽過                                11/27 23:56
推 lorenzero:理論上隨便搞碼ㄟ通 但萬一失去信用或是有其他風險.....  11/27 23:58
推 fu6iou:還是看不懂 信用的出現與經濟學弔詭之處的關聯 @_@          11/27 23:59