作者  deathwomen (綠茶啾一下)                                看板  Gossiping 
 標題  Re: [新聞] 惡狼性侵女童輕判　法院：未違反女童意願                      
 時間  Wed Aug 25 20:49:56 2010                                               
───────────────────────────────────────

※ 引述《mirrorlee (mirrorlee)》之銘言：
: ------------------------------------------------------------------------
: 底下有推文說 判決書是看不到的
: 不知道你指的是不是裁判書
: 如果是 我不知道為什麼你看不到
: http://jirs.judicial.gov.tw/fjud/
: 【裁判字號】 99,訴,422
: 【裁判日期】 990618
: 【裁判案由】 妨害性自主罪
: 應該很好找吧
我找了，謝謝。

【裁判字號】 99,訴,422
【裁判日期】 990618
【裁判案由】 妨害性自主罪
【裁判全文】
臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度訴字第422號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
選任辯護人　王建元律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
5422號），本院判決如下：
中間太長省略
三、論罪科刑
    按以性器以外之其他身體部位進入他人之性器之行為，為刑
    法所規定之性交，此觀刑法第10條第5 項第2 款之規定即明
    ，是被告以手指進入甲女之陰道，所為屬性交無疑。核被告
    所為，係犯刑法第227 條第1 項對於未滿14歲之女子為性交
    罪。又兒童及少年福利法第70條第1 項前段固規定：「成年
    人…故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一。」，
    惟該項但書明定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有
    特別處罰規定者，不在此限」，而刑法第227 條第1 項之罪
    係對被害人為未滿14歲之少年所設之特別處罰規定，則被告
    所犯上開罪名，自無再適用兒童及少年福利法第70條第1 項
    前段規定加重其刑之必要，附此敘明。又公訴意旨認被告所
    為係犯刑法第222 條第1 項第2 款之加重強制性交罪，惟被
    告辯稱案發時甲女並無反抗，其並無以暴力使甲女就範，而
    證人陳翠芳於本院審判時亦證述：我看見被告與甲女時，甲
    女並無抵抗被告之動作，且無喊叫或哭泣等語（院卷220 、
    221 頁），核與被告所述相合；參以案發時甲女係坐在被告
    左腿上，姿勢重心並非十分穩固，若甲女有意掙脫被告，被
    告應難以在未脫去甲女運動褲情形下，順利將右手伸入甲女
    褲內而為本件犯行，可見被告辯稱未以強暴、脅迫或其他違
    反甲女意願之方法為本案性交，尚非無據，起訴法條尚有未
    恰，惟起訴之基本事實同一，本院自得變更起訴法條予以審
    判。審酌被告為滿足個人私慾，明知甲女僅6 歲，心智未成
    熟，竟對其性交，對甲女身心造成傷害，且犯後藉病否認犯
    行，未得告訴人乙男之諒解，兼衡其犯罪動機、手段等一切
    情狀，認檢察官求處有期徒刑7 年10月容屬過重，爰量處如
    主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑
法第227 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中    華    民    國    99    年    6     月    18    日
                  刑事第十五庭  審判長法  官  莊珮君
                                      法  官  王俊彥
                                      法  官  楊國煜
如不服本判決，應於收受本判決10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
中    華    民    國    99    年    6     月    18    日
                                      書記官  王芷鈴

附錄本判決論罪科刑之法條：

中華民國刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑
。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6 個月以上5 年以下
有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7 年以下有期徒
刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3 年以下
有期徒刑。
第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。


--
所以...法官是判錯什麼？我實在看不太出來捏。
是不是要判到上限10年才可以？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.44.202.227
推 kevinken:不用 重判三年就夠了                                    08/25 20:51
我是不太懂，不過明明三年至十年，法官卻要判三年。
所以這個依據為何？判五年也可以，怎麼就要判三年兩個月？
推 hagousla:10年怎麼夠~要死刑才對                                  08/25 20:51
→ Rhadamanthuz:女權團體、鄉民說的算數                             08/25 20:52
推 maxdi:阿6歲就不懂..怎麼違反意願....                             08/25 20:52
噓 sky6969:千錯萬錯都是那女童的錯                                  08/25 20:52
推 protoss666:支持恢復凌遲處死!!!!                                 08/25 20:52
→ sky6969:這樣可以嗎?                                             08/25 20:52
推 ameko34:有收錢法官的判決你看得出來嗎                            08/25 20:53
※ 編輯: deathwomen      來自: 114.44.202.227       (08/25 20:54)
→ sky6969:大家不應該追殺性侵者 要怪就怪那女童                     08/25 20:53
推 ccl007:李昌鈺博士說過有幾分證據就說幾分話~                      08/25 20:53
→ jdemha:...所以是合意性交?                                       08/25 20:54
→ hagousla:李昌鈺不是蛆蛆一員嗎？蛆蛆的話能信？                   08/25 20:54
→ jdemha:法官如果覺得這是合意性交我也認了                         08/25 20:54
→ ccl007:大概是犯後態度良好有悔意又是初犯之類的吧 誰知道?         08/25 20:55
                                          起訴法條尚有未
    恰，惟起訴之基本事實同一，本院自得變更起訴法條予以審
    判。審酌被告為滿足個人私慾，明知甲女僅6 歲，心智未成
    熟，竟對其性交，對甲女身心造成傷害，且犯後藉病否認犯
    行，未得告訴人乙男之諒解，兼衡其犯罪動機、手段等一切
    情狀，認檢察官求處有期徒刑7 年10月容屬過重，爰量處如
    主文所示之刑。

奇怪，沒有悔意捏

推 verdammt:如果女童是嚇呆但不願意 這樣還是有強制性交的適用吧      08/25 20:55
推 maxdi:立法院的立委智商都200...                                  08/25 20:55
推 frost529:原來不抵抗或無法抵抗就是願意阿 可悲的法官法條          08/25 20:55
→ owenkuo:上面有人一直在說合意性交 是哪邊寫合意性交了???          08/25 20:55
噓 superzenki:我只想問法官的女兒要不要讓人試試  "若有抵抗手指難以  08/25 20:55
※ 編輯: deathwomen      來自: 114.44.202.227       (08/25 20:56)
→ superzenki:進入這一項就好  科科                                 08/25 20:55
→ owenkuo:同理 有人說願意 是哪邊寫願意了?                         08/25 20:56
→ sinfish:里菖愈根本也沒多行 被神話的                             08/25 20:56
→ maxdi:樓下搞2歲的小妹妹也是合意囉                               08/25 20:56
→ ccl007:那就在上訴吧~                                            08/25 20:56
→ owenkuo:今天只是不足以構成原起訴法條的要件 不是就能反推合意或   08/25 20:57
→ ccl007:不一定呀 李昌鈺可以幫忙證明這個小孩是否有掙脫的可能性~   08/25 20:57
→ owenkuo:願意 好嗎???                                            08/25 20:57
推 terop:目擊證人指出女童當時是因為驚嚇過度以及恐懼致無法反應      08/25 20:57
推 uka123ily:這只是說無法積極證明有違反意願 沒說女童是願意的       08/25 20:58
→ ccl007:當場實驗~                                                08/25 20:58
→ owenkuo:                      ~~~~~~~~~~~~~~請檢察官起訴的時候  08/25 20:58
→ jzn:因為是手指...                                               08/25 20:58
→ ccl007:我不是說找原本當事人                                     08/25 20:58
→ owenkuo:要提出更有力的證據來佐證啊 怎麼都沒人去批檢察官?        08/25 20:58
推 kevinken:想批法官 找這篇如何#1CSyGssu                           08/25 21:01
推 aprendes:目擊證人的證詞只能證明女童沒反應這個客觀事實           08/25 21:01
沒錯，所以我實在不知道法官有什麼錯，以及一堆人在連署是在搞什麼鬼。
只是疑惑，為什麼明明就沒有悔意，最多就是初犯，卻判三年兩個月。
明明刑責是三年至十年。
→ lave2002:上訴除非法條使用錯誤~不然要量重刑是不可能.             08/25 21:01
推 frost529:誰來解釋 222條是七年到無限 227則三到十 是為什麼?       08/25 21:03
推 jzn:不一定，邱義瑩案二審就加重量刑而已                          08/25 21:03
推 ccl007:222條有可能會造成受傷死亡等等結果發生 使用手段比較凶狠   08/25 21:04
→ ponguy:刑罰是立法政策的考量  如果有問題  還是要看立委修不修     08/25 21:04
※ 編輯: deathwomen      來自: 114.44.202.227       (08/25 21:07)
推 XVN:難道要打造台灣成為戀童癖的天堂嗎?                           08/25 21:07
推 frost529:不合理阿 221就三到十根227依樣阿 222不一定會傷害或死亡  08/25 21:07
→ lave2002:可能侵害的程度 有考慮進去~@@                           08/25 21:08
→ frost529:他是221+222-2所以七以上 現在女童不反抗 變227           08/25 21:08
→ mirrorlee:前面已經問過了 同樣的問題再問一次原PO                 08/25 21:09
→ frost529:那不就等於利用女童嚇傻規避應受的罰則嗎                 08/25 21:09
噓 ABA0525:法官:千錯萬錯都是女童的錯!! 反正只是指姦而已,沒關係啦   08/25 21:09
→ Rhadamanthuz:因為立法者認為222的危害程度較大、危險性較高，因此  08/25 21:10
→ mirrorlee:法官自己的常理推斷女童未反抗未表達不願意的說詞 "你"   08/25 21:11
→ Zeroyeu:法官沒被強姦不會體諒被害者的~                           08/25 21:11
→ mirrorlee:認為合理嗎                                            08/25 21:11
→ mirrorlee:這個問題其實也問過R大與O大 能請一併回答嗎             08/25 21:12
→ Rhadamanthuz:甚至將222的處罰要件前置化，也就是把著手時點往前推  08/25 21:12
→ uka123ily:證人本來就無法探知女童心理 應提出更專業的證據才是     08/25 21:13
→ lave2002:未反抗是被告跟證人的陳述吧~@@                          08/25 21:13
推 frost529:222跟227罰則尚差太多 就是造成民眾憤怒的原因 法律果然   08/25 21:13
→ frost529:是沒邏輯的                                             08/25 21:13
→ uka123ily:要咬這點請找檢察官吧                                  08/25 21:14
→ Rhadamanthuz:至於227可以看229-1是要告訴乃論，著重當事人意願     08/25 21:14
噓 fago:判決書跟媒體採訪的證人說詞有明顯差距  所以是誰說謊哩????   08/25 21:14
→ mirrorlee:請看原PO以淺藍標示的文字 那一段是法官自己的常理推斷   08/25 21:14
沒抵抗應該是最大的問題。
我覺得最多質疑為什麼使用227條，卻僅判三年，而不是質疑法官用錯法條。
→ uka123ily:證人說詞有出入 檢察官卻沒有表示問題？                 08/25 21:15
→ Rhadamanthuz:換句話說，227有可能是兩情相悅，所以刑度調低拉大    08/25 21:15
→ lave2002:當然是媒體不可信~哈~證人亂講要被罰7年以下~             08/25 21:15
→ frost529:受害者的抵抗與否 讓刑期差這麼多 是最大的問題           08/25 21:15
→ frost529:對阿 但六歲有可能二情相悅? 所以這法條根本有問題        08/25 21:17
→ lave2002:問偉大的立法委員就知道了~                              08/25 21:17
推 uka123ily:刑期應該是法條的問題了 法官又無法決定法律的制定       08/25 21:17
※ 編輯: deathwomen      來自: 114.44.202.227       (08/25 21:19)
→ uka123ily:法律爛法官被罵 不依據法條又被批  你要法官怎樣？       08/25 21:18
噓 carlos5978:強姦六歲女童說沒有強制性交罪...真好笑...             08/25 21:18
→ mirrorlee:奇怪 一堆旁徵博引的法學高手 怎麼一問到法官判決書的常  08/25 21:19
推 frost529:向原PO說的 我也認為法官用227應該判最高 而不是只三年    08/25 21:20
→ mirrorlee:理推斷就不表示自己認為合不合理的意見                  08/25 21:20
→ frost529:法條有問題沒錯 法官會不知道?然後判最低 就讀死書嘛      08/25 21:20
→ mirrorlee:判決書裡寫出這種不合常理的自我推斷的法官 到底還有什   08/25 21:21
→ Rhadamanthuz:為什麼是3年多 可能是考量初犯、有悔意、有和解...等  08/25 21:21
→ mirrorlee:麼好護航的                                            08/25 21:22
噓 carlos5978:六歲怎麼抵抗 懂得抵抗嗎  成人都有不敢抵抗了          08/25 21:22
推 charles1975:連這種case都收錢 我還沒意外的 爛到底了              08/25 21:22
推 uka123ily:不合常理的是法條 依據法條當合常理 不然法官制法嘛      08/25 21:22
→ Rhadamanthuz:要不然就叫立委把法條弄清楚點，然後把刑度提升。     08/25 21:22
推 frost529:就算有那些考量 他原本應受也是七 而不是三 所以法官腦殘  08/25 21:22
→ frost529:甚麼都不需要改法官就可以判七阿 當然也要這法官有點腦袋  08/25 21:23
→ uka123ily:不讀死書 到時候鄉民又說亂判＝＝                       08/25 21:23
→ mirrorlee:那請U大說說自己認為淺藍色的法官推測合不合理嘛         08/25 21:23
噓 wholmes:女童沒有意願 所為單方面犯行都是強制 只能說算他衰        08/25 21:24
→ uka123ily:我認為沒啥和不合理阿 就是指出盲點而已                 08/25 21:24
→ wholmes:遇到這種法匠 換別人可能就會判了                         08/25 21:25
→ uka123ily:有可能推測是合理 有可能不是                           08/25 21:25
推 charles1975:收錢 然後推給構成要件不該當 依法審判不是這樣玩的啦  08/25 21:25
→ mirrorlee:你的盲點就是連自己都不敢承認那段文字合理              08/25 21:26
→ uka123ily:因為本來就沒有合不合理的問題阿                        08/25 21:26
→ Rhadamanthuz:某m你是一直要別人說啥鬼. 請你先定義一下強暴好嗎？  08/25 21:26
推 frost529:那段文字一點都不合理吧                                 08/25 21:27
→ mirrorlee:哦 R大發聲了 先說說合不合理吧                         08/25 21:27
→ uka123ily:不合理的是檢察官為什麼沒提出更專業有決定性的證據      08/25 21:27
→ Rhadamanthuz:也請某m闡述一下222在法律編排上體系性解釋的觀點。   08/25 21:28
→ mirrorlee:那請U大去開一個無能檢察官的連署 我一定參與            08/25 21:28
→ mirrorlee:但是請先針對這段法官自己的推斷 說明一下合不合理嘛     08/25 21:29
→ uka123ily:光證人的證詞推測就ok 而不思考其他可能行才是不合理     08/25 21:29
→ uka123ily:也許根本就無法證明 有啥無能不無能呢？                 08/25 21:30
→ mirrorlee:能不能說清楚 淺藍文字對"你"來說合不合理 Yes或No就這   08/25 21:32
→ mirrorlee:麼簡單                                                08/25 21:32
推 uka123ily:我認為是合理的 這樣可以嘛？                           08/25 21:32
→ uka123ily:當然沒什麼證據可以證明 但是以邏輯來說是通的           08/25 21:33
推 ccl007:第一.本案檢察官舉證沒有舉證到足以符合222條任何一個法官   08/25 21:34
→ uka123ily:既然邏輯都通 就是有沒有證據而已                       08/25 21:34
→ mirrorlee:可以 這樣就簡單了 當這點成立之後 才能回歸到適法性的   08/25 21:34
→ ccl007:第二.沒用221條手段不等於同意志願但是有可能用其他手段     08/25 21:35
→ mirrorlee:討論 不過我很想知道U大身周有多少人也是認為合理的      08/25 21:35
→ ccl007:立法者制定了227條第1項只要跟未成年因性交就是有罪         08/25 21:35
→ mirrorlee:起碼我這個問題再版上問了這麼多次 也只有U大一人公開認  08/25 21:36
→ carlos5978:我可以用棒棒糖去誘拐小女孩跟我來一炮嗎....           08/25 21:36
推 uka123ily:這假設就是說明客觀上看不出當時的心態與意願            08/25 21:36
→ ccl007:你會違反227條就這樣                                      08/25 21:37
→ uka123ily:他也許害怕 但是他當時沒表現出來 事後也無法得知        08/25 21:37
→ uka123ily:也就是意願違反與否都是事後的認定 當場無法認知         08/25 21:37
→ mirrorlee:為合理 這種情形是U大跟法官合常理嘛  真是有趣          08/25 21:38
→ uka123ily:這個案子算是把這個盲點表現的很清楚                    08/25 21:38
→ carlos5978:可是三年跟十年差很多耶...                            08/25 21:38
→ uka123ily:既然無法認知 意願的認定根本多此一舉                   08/25 21:39
推 ccl007:因為初犯外加有精神疾病再加上坦承自白 外加手段以手指一次  08/25 21:39
→ ccl007:你要這樣判到十年 那這樣連續誘騙蘿莉慣犯不悔改要判幾年?   08/25 21:41
→ mirrorlee:精神疾病可以不列入討論 因為法官自己已說明不採信       08/25 21:41
推 uka123ily:幾年就尊重法官囉 除非他判類似案件的標準不一           08/25 21:41
→ Rhadamanthuz:某m還是不願意就221的強暴定義和222體系性解釋闡述，  08/25 21:43
→ Rhadamanthuz:某m只是一直在合不合理打轉，沒有你繼續討論的必要。  08/25 21:43
推 ccl007:法官不採信的是他行為犯罪時有精神疾病的適用~              08/25 21:43
→ ccl007:量刑則會評價到這個犯人~                                  08/25 21:44
→ cofilin:不懂你po甚麼po,才六歲的小孩是可以用大人的法律判嗎?      08/25 21:44
推 carlos5978:六歲女童並不懂的抵抗吧 連大人都有不敢抵抗況且六歲    08/25 21:45
→ uka123ily:所以問題就是你怎麼積極去證明他愈反抗或不願意？        08/25 21:47
推 ccl007:可以考慮舉證舉說例如6歲女孩在這個姿勢下是沒有反抗機會    08/25 21:47
→ ccl007:那這樣就可能用到221條 例如證明犯人緊抓住小女孩身體衣服   08/25 21:48
→ Samurai:原來還要證明6歲女童被性侵是否不願意(筆記)               08/25 21:49
→ mirrorlee:R大學學U大 大方一點說說你自己的答案 別顧左右而言他    08/25 21:49
推 uka123ily:所以說把有關意願做修改才是王道 不然永遠只能這樣       08/25 21:49
→ carlos5978:證明就是被害者只有六歲...心智還不成熟..              08/25 21:49
→ uka123ily:因為通常證據其實不太多 最後一定沒下文                 08/25 21:50
→ Eventis:這個不用筆記,犯罪構成要件沒有證明罪是一定判不下去的.    08/25 21:50
→ mirrorlee:內容合不合理不先確定 你偏偏要先談適法性 會不會跳太大  08/25 21:50
→ ccl007:那就是用227條呀 就跟有人去嫖12歲女孩一樣道理志願也照罰   08/25 21:50
→ uka123ily:更別提很多性侵是發生很久才被通報 證據更少             08/25 21:50
→ carlos5978:況且加害者是長輩  不敢反抗是正常的                   08/25 21:50
→ carlos5978:12歲那又不太一樣 至少心智方面也有部份成熟了          08/25 21:51
→ uka123ily:那就應該請個醫生或專家到法庭做證 證詞其實很薄弱       08/25 21:51
→ Samurai:吵一吵就判下去啦  之前那個摸胸10秒的不就這樣            08/25 21:51
推 aprendes:就是因為被害人還小 才特別立了227                       08/25 21:52
→ aprendes:怎麼沒人這樣想 證明不了被告犯221 幸好還有227可罰       08/25 21:52
→ Samurai:文字怎麼解釋本來就隨人講，輿論壓力一大什麼都能改        08/25 21:52
→ Eventis:加害者是長輩有只要嘟進去就犯罪的親屬相姦與利用權勢性交  08/25 21:52
推 ccl007:摸胸10秒那個案件是起訴法條用錯                           08/25 21:52
→ uka123ily:對於證據本來就要很周延 不能因為情緒常理就偏向檢察官   08/25 21:53
→ aprendes:更正 是犯221+222的加重事由                             08/25 21:53
→ Samurai:摸胸10秒沒錯  最後就是用強制猥褻判                      08/25 21:54
→ Eventis:這個討論有意義的就只有那個量刑而已,法條倒沒什麼好爭的.  08/25 21:54
推 tera:因為女童沒有抵抗? 女童嚇壞了怎麼抵抗? 6歲耶?               08/25 21:55
推 uka123ily:那就要提出"當時""嚇壞"了的證據阿  請找檢察官          08/25 21:56
→ Eventis:承樓上u大,不然怎麼能瞭解當時狀況到底是不是"嚇"到"壞掉"  08/25 21:58
推 uka123ily:有好點子應該去跟檢察官說才是                          08/25 21:58
→ Eventis:到有至少可能有其一"尖叫","扭動","嚎哭","推擠","拍打"等  08/25 21:59
→ Eventis:都不可能做出來的程度?                                   08/25 21:59
→ uka123ily:就算他嚇傻了 也應該由專業的醫生或專家提出評估報告     08/25 21:59
→ Eventis:而且所以227I會和221I有同樣的刑度,也有另一個原因是有的   08/25 22:00
→ uka123ily:而且判決也說證詞與被告所述相符                        08/25 22:00
→ Eventis:年紀小到根本"不知"這件事是"不好"的Orz.................  08/25 22:00
→ uka123ily:證人事後說詞改變反而有利被告吧                        08/25 22:01
→ uka123ily:不知道害不害怕不是重點 反正還是會被判刑               08/25 22:02
→ Eventis:可以同樣對照225I與222(3).                               08/25 22:02
→ uka123ily:實在不需要執著於意願這件事上 不然就推動修法           08/25 22:02
→ Eventis:意願是寫在法條裡的啊,何況這條保護法益性自主決定的自由,  08/25 22:03
→ Eventis:(221),意願當然是重要因素.                               08/25 22:03
推 ccl007:未滿14歲每隔一歲最低刑度就加重一年                       08/25 22:03
噓 sinyoke:法律系只教了如何名利雙收..正義公道法律系沒教啦!!        08/25 22:03
推 cancboy:X 爛法官 難道性教育六歲前就要開始教了嗎                 08/25 22:04
→ ccl007:強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法           08/25 22:05
→ ccl007:就是因為要保護未滿14歲所以定227條                        08/25 22:05
→ Eventis:是啊,所以有表現出意願,而行為人罔顧此意願而以不法腕力行  08/25 22:07
→ Eventis:之(好吧,我討厭那個決議),就走入221->222;而擴張其保護範   08/25 22:07
→ Eventis:圍則不問被害人意願,有225/227.                           08/25 22:08
→ Eventis:其實228應該也算,這條辦公室戀情搞不好有機會中獎0.0"      08/25 22:09
推 ccl007:沒用221的手段也可能是騙的或者趁人年幼無知等手段          08/25 22:09
→ ccl007:228是利用權勢逼受害人就範的手段                          08/25 22:10
→ ccl007:例如不下去C可能就會沒工作之類的                          08/25 22:11
→ Eventis:哪個主管會這麼白癡明示.................(遠目)           08/25 22:11
推 ccl007:像高XX 要是早些年有碰到可能就......                      08/25 22:14
→ Eventis:這就跟一堆不當勞動行為,都有取得勞工的"同意書"/"切結書"  08/25 22:14
→ Eventis:一樣,那個合意作不得數的,在特別關係存續中,個人的意志有   08/25 22:15
→ Eventis:困於該特別關係的危險,條文只用"利用",因此客觀上只需要觀  08/25 22:16
推 ccl007: #1CTI2oqY (Gossiping) 這篇就...一樣是犯罪但是可以理解   08/25 22:16
→ Eventis:察其間有此關連性,即在條文可能的外延中.                  08/25 22:16
→ ccl007:站在行為人的角度去想 反給推外加爆~                       08/25 22:17
→ birdy590:問題就是哪裡合意了? 制服六歲小孩當然比二十歲少女容易   08/25 22:28
→ birdy590:這種認定法隱含著力氣小、容易被制服的就是活該           08/25 22:30
→ birdy590:"藉病否認犯行 未得告訴人乙男之諒解"結果是接近最低刑度  08/25 22:34
→ birdy590:讓人很好奇如果有悔意又和解的話又會是怎麼判法           08/25 22:35
→ wholmes:既然221是為保護性自主 那對意願之心證卻偏向犯人          08/25 22:39
→ wholmes:這是哪門子的保護 就算是無表示意願也是意願的一種         08/25 22:40
→ uka123ily:並沒有偏向吧 反而所謂常理有偏頗                       08/25 22:41
推 rahim03:既然有227了 這個案子用227感覺問題沒那麼大吧             08/25 22:41
→ uka123ily:所以問題就是舉證問題阿 意願本身就是很難舉證           08/25 22:41
→ wholmes:只要非同意 即使無表示意願 則單方面所為則就違反其意願    08/25 22:42
→ rahim03:大家該質疑的應該是量刑                                  08/25 22:42
→ rahim03:從221的法條結構解釋 並不是只要違反意願就好了 起碼要有   08/25 22:42
→ wholmes:無表示意願也是一種意願啊 又不是說無表示就同意           08/25 22:43
→ rahim03:面例示的手段相當                                        08/25 22:43
→ rahim03:要跟前面例示的手段相當                                  08/25 22:43
→ uka123ily:無表示也可以是同意又不同意 這東西有請專家好嘛         08/25 22:43
→ rahim03:無表示意見難道不是未必同意或不同意嗎                    08/25 22:44
→ uka123ily:問題就是以證詞並沒有辦法確定意願為何                  08/25 22:44
→ wholmes:不對喔 無表示既非NO也非YES 就只是無                     08/25 22:44
→ uka123ily:所以有專家來背書也許就翻盤了 檢察官太大意了           08/25 22:44
→ Eventis:難不在確定意願,難在確定"當時"的意願,一大堆穿上褲子不認  08/25 22:45
→ Eventis:識人的案子都是這麼跑出來的.                             08/25 22:45
→ uka123ily:請專業的兒童心理學專家來鑑定 好過我們猜來猜去吧       08/25 22:46
→ birdy590:六歲小孩會自己願意讓阿伯摸... 這就是有些人的"常理"     08/25 22:46
→ uka123ily:不過沒有第一時間鑑定其實也無法追朔為當時              08/25 22:46
推 rahim03:就是意願有問題 他可能根本不知道性是什麼 所以規定了227   08/25 22:47
→ uka123ily:"常理來說常常是不合科學方法或錯置因果關係的           08/25 22:47
→ rahim03:另外221概括要件的解釋也不是只要違反意願就可以了         08/25 22:48
→ Eventis:樓上這個會無視掉97年5th刑庭決議唷(雖然我也無視XD)       08/25 22:50
噓 hellginnie:女童根本不知道可以抵抗 或者受恐嚇也不敢說            08/25 22:51
→ hellginnie:怎能只因表像無行為上的抵抗 就認定非強制??            08/25 22:51
推 uka123ily:其實那是你認為他不知道可以反抗之類                    08/25 22:52
→ hellginnie:再怎麼也該以乘機性交罪再根據兒福法加重刑責           08/25 22:52
→ rahim03:97年決議是被"民意"逼出來的吧 全民公審的恐怖時代要來了   08/25 22:52
→ Eventis:根本"不知道"可以抵抗,就有227;受恐嚇能證明也不會用227.   08/25 22:52
→ hellginnie:就跟你說六歲而已 根本無從得知 你六歲是懂甚麼?        08/25 22:53
→ uka123ily:意願或認知不是法官或證人的專業 光憑證詞只能做參考     08/25 22:53
→ rahim03:所以有227啊...                                          08/25 22:53
→ hellginnie:再來 你六歲被人家指姦 你會願意? 甚至你知道你被姦?    08/25 22:53
→ rahim03:不然你以為為什麼會規定227?                              08/25 22:53
→ uka123ily:而且問題也不是願不願意 因為願意也是有罪               08/25 22:53
→ wholmes:但今天就是有願不願意的問題 會被判更重                   08/25 22:56
推 rahim03:的確是這樣沒錯 可是如果沒辦法證明 用227問題不大吧       08/25 22:57
→ rahim03:227也是三到十年的重刑 量刑問題比較大                    08/25 22:57
推 uka123ily:對呀 如果遇到講求科學的法官一定會問你如何得知意願     08/25 22:57
→ wholmes:判決書沒說女童同意吧 這不就違反意願了嗎                 08/25 22:57
→ Eventis:227立出來就是為了"年紀這麼輕是懂什麼"這種事啊0.0"       08/25 22:58
→ rahim03:沒有喔 不是讓被告自己去反證 是控方要證明違反意願        08/25 22:58
→ wholmes:即使這個意願可能是你我不知道他怎麼想的一個問號          08/25 22:58
→ uka123ily:他是說違反意願的說法無法證實 並有其他可能性           08/25 22:58
噓 hellginnie:是啦 所以法官認定女童不抵抗 所以刑責判輕是正常的     08/25 22:59
→ wholmes:這就是前面講的啊  立法宗旨是要保護性自主 心證卻偏犯人   08/25 22:59
→ hellginnie:這告訴所有強姦犯準強姦犯聰明點 找笨的不知抵抗的!     08/25 22:59
→ rahim03:樓上不要亂說 就說量刑可以檢討了 只是用227問題可能沒那   08/25 23:00
→ rahim03:麼大                                                    08/25 23:00
→ wholmes:要求被害者應有抵抗行為 這是在保護性自主嗎               08/25 23:00
→ uka123ily:無罪推定阿 你這樣不是偏向檢方                         08/25 23:00
→ rahim03:什麼叫偏犯人? 現在刑事訴訟的思維是無罪推定              08/25 23:00
→ Eventis:笨的不知抵抗有225喔,如果尖叫一下拳打腳踢還有222(3)唷.   08/25 23:00
→ uka123ily:本來就假設被告無罪 是檢方提出證據                     08/25 23:01
→ rahim03:要控方證明被告有罪 因為證明自己沒有 比證明有還難        08/25 23:01
→ Eventis:這未必一定要從證明的難易下手吧,今天是國家要剝奪一個人   08/25 23:02
→ Eventis:重大的人身權利,人生而自由,光"你憑什麼",就足以讓這舉證   08/25 23:03
→ Eventis:責任落到國家頭上了Orz                                   08/25 23:03
推 uka123ily:簡單說就是被告本來無罪  是檢方要證明被告有犯行        08/25 23:03
→ wholmes:我不知道我講的跟無罪推定有什麼關聯耶..                  08/25 23:03
→ uka123ily:你從假設檢定保守原則去想就知道了                      08/25 23:04
→ uka123ily:因為你要有決定性的證據 不反抗有很多可能               08/25 23:05
→ wholmes:這個案子是有明確犯行                                    08/25 23:05
→ uka123ily:對呀 但是還有一個要件是意願                           08/25 23:05
→ uka123ily:雖然不確定意願也是有罪 但是要重判只能確定意願吧       08/25 23:06
→ wholmes:女童沒說同意 有的話判決書一定指出 不是嗎                08/25 23:06
→ wholmes:這不就違反意願了嗎                                      08/25 23:06
→ uka123ily:沒說同意但是也沒說不同意 同意不同臆非二分法           08/25 23:07
→ uka123ily:問題就是檢方要積極證明他不同意 而且要合乎科學         08/25 23:07
→ uka123ily:而不是說他也沒說同意這種很模糊的用語                  08/25 23:09
→ uka123ily:不過若要這樣證明也可以用專家背書就是                  08/25 23:10
→ wholmes:你要保護性自主 卻是要要求被害人積極表意來保護?          08/25 23:10
→ uka123ily:說穿了無法保護性自主 法庭上都是事後的懲戒             08/25 23:11
→ wholmes:應該是有消極表意即可 也就是他沒表達同意都是違反意願     08/25 23:11
→ uka123ily:問題就是要消極表意也要確定表意為何                    08/25 23:12
推 rahim03:如果像樓上說的這樣 那很恐怖喔 221條會讓很多男生完蛋     08/25 23:12
→ wholmes:即使這個意願是懵懂無知不清楚什麼是性之類的吧            08/25 23:12
→ uka123ily:所以說需要專家的背書 而不是用看的                     08/25 23:12
→ rahim03:樓樓上                                                  08/25 23:12
→ uka123ily:就算堅持他嚇傻了 也不是用看的說他傻了                 08/25 23:13
→ wholmes:會不利是沒錯 我承認 但保護性自主不就是這樣嗎            08/25 23:14
→ uka123ily:所以問題就是根本沒人知道到底傻了是什麼意思            08/25 23:14
→ uka123ily:若由檢方心證何為傻了 被告將陷不利                     08/25 23:15
推 rahim03:w可能混淆兩個層次的問題 第一個層次是保護性自主 這邊我   08/25 23:15
→ rahim03:沒問題 但是第二個層次是證明的問題 即便是要保護性自主    08/25 23:15
→ rahim03:但也不可能沒有辦法證明什麼事就定罪吧                    08/25 23:16
→ uka123ily:保護性自主也是以社會風氣 但這又牽涉法治的清明         08/25 23:16
→ wholmes:這個證明的問題我也講了 如果有同意判決書一定會寫         08/25 23:17
→ rahim03:一般你說的消極不表意到底有沒有違反意願 都是綜合客觀情   08/25 23:17
→ rahim03:事來看 例如是不是前後跟加害人相處良好 事後聯絡之類的    08/25 23:17
→ rahim03:並不是用是不是有表達同意來判斷                          08/25 23:18
→ uka123ily:其實說穿了就是檢察官大意 阿＝＝                       08/25 23:18
→ rahim03:我想很多人對於這個判決裡的客觀情事被認定為無違反意願    08/25 23:18
→ rahim03:感覺不服                                                08/25 23:19
→ uka123ily:但是其實以社會科學的角度來說一定會說"我不知道"        08/25 23:20
→ uka123ily:畢竟資訊來源太少如何確定他的意願？                    08/25 23:20
→ rahim03:然後其實上面那些客觀情事也是要舉證的                    08/25 23:20
→ wholmes:單以無抵抗就視為無違反意願 確實是很不服                 08/25 23:20
→ rahim03:不然動輒強制性交 很恐怖的 這不是不利的問題而已          08/25 23:21
→ rahim03:而是很容易讓人入罪                                      08/25 23:21
→ uka123ily:應該說至少你要確定他是怎樣的想法 才能當做證據         08/25 23:28
→ uka123ily:而不是好像是這樣又好像是這樣的模糊空間                08/25 23:29
推 clanguage:都重判了還想怎樣 犯罪天堂也 三年很多了好嗎            08/26 00:26
推 abb6704:按照我國採罪刑法定原則下，是無罪。法律漏洞=要修法       08/26 00:58
推 baalism2:法官收錢不然就腦袋有洞阿                               08/26 01:09
推 waynek:樓上這樣二選一  讓法官其何以幹                           08/26 05:59