共1 筆 / 現在第1 筆
｜ ｜友善列印 ｜
【裁判字號】 101,侵訴,78
【裁判日期】 1020227
【裁判案由】 妨害性自主
【裁判全文】
臺灣新竹地方法院刑事判決 101年度侵訴字第78號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 羅文元
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字
第8551號），本院判決如下：
主 文
乙○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年陸月；又
對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年捌月；又對於未
滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑
貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依本院一０二年度
侵附民字第二號和解筆錄內容，給付新臺幣伍拾萬元予被害人00
00000000（真實姓名詳卷附性侵害案件被害人真實姓名對照表）
，及應於判決確定後陸個月內向指定之政府機關、政府機構、行
政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時
之義務勞務。
事 實
一、乙○○於民國101年7月中旬，透過網路臉書（F甲CEBOOK）認
識代號0000000000（89年9月生，真實姓名年籍詳卷附性侵
害案件被害人真實姓名對照表，下稱甲女），進而以網路即
時通之方式互相聯絡並成為男女朋友。乙○○於101年8月11
日透過網路臉書邀約甲女於翌日（即101年8月12日）一同外
出遊玩，甲女並應允之。乙○○遂於101年8月12日上午8時
許，騎乘車號不詳之機車至甲女寄宿之位於苗栗縣竹南鎮之
甲女伯父租屋處（詳細地址詳卷）搭載甲女前往苗栗南庄地
區遊玩，同日下午2時30分許，乙○○與甲女返回上開甲女
居所玩電腦、休息，乙○○明知甲女斯時係未滿14歲之女子
，且因年幼對於兩性關係懵懂無知，關於性行為之智識及決
斷能力亦未臻成熟，竟基於對未滿14歲之女子為性交之犯意
，在上址甲女房間內，與甲女親吻、擁抱後，以手指頭插入
甲女陰道之方式，對甲女為性交行為，嗣於同日下午4、5時
許，乙○○騎乘機車離開上址。翌日（即101年8月13日）上
午8時許，乙○○復騎乘機車至甲女上開居所，嗣於同日下
午3、4時許，乙○○另基於與未滿14歲之女子為性交之犯意
，在上址甲女房間內，與甲女親吻、擁抱後，以其生殖器進
入甲女陰道內，對甲女為性交行為；迨於同日晚上7時許，
乙○○欲離開甲女居所前，竟又基於與未滿14歲之女子為性
交行為之犯意，以其生殖器進入甲女口腔之方式，對甲女為
性交行為。嗣因事後甲女之姨婆察覺甲女行為舉止異於平常
，聯絡甲女父母親加以瞭解後，始循線查悉上情。
二、案經甲女之母0000000000甲（真實姓名年籍詳卷附性侵害案
件被害人真實姓名對照表，下稱乙女）訴由新竹市警察局移
送台灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之
4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該
言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證
據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第
159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明
異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第159條之5規定明
確。查本案所引用之證據資料（詳後引證據），其中傳聞證
據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規
定之傳聞證據例外情形，亦因被告及其辯護人、檢察官或同
意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159條
之5第1項、第2項之規定，本院審酌該證據作成之情況，並
無不當，故其等於審判外之陳述，自得作為本案之證據。又
按本案認定事實所引用之文書證據、物證等證據，並無證據
證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159
條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院斟
酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情
形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告
於訴訟上之程序權，已受保障，前揭各該證據，均得採為證
據，先予敘明。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告乙○○於警詢、偵查中及本院行準備程
序、審理時均供承不諱（見偵查卷第3至5、57至60、62、63
頁，審侵訴卷第12頁，侵訴卷第13頁反面、第35頁），核與
證人即被害人甲女於偵查中指訴與被告發生性交行為過程等
情節大致相符（見他字卷第8至13頁、第20頁反面、第21頁
），並經證人即告訴人乙女於偵查中證述綦詳（見他字卷第
12、13、21頁），復有新竹市警察局受理性侵害案件進入減
述作業通報表、新竹市政府性侵害犯罪事件進入減述作業訪
談內容摘要表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪
視紀錄表、現場照片、國軍新竹地區醫院受理疑似性侵害事
件驗傷診斷書、FB對話紀錄等附卷可考（見他字卷第1、2、
5、6頁，偵查卷第9至51頁，他字卷證物袋），被告自白應
與事實相符，足堪作為對其不利之認定。綜上，本案事證明
確，被告上開對於未滿14歲之女子為性交之犯行，均堪以認
定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)、按刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪，其被害
客體為未滿14歲之女子，考其立法意旨，係以該女子對於性
行為之智識及決斷能力仍未臻成熟，縱得該女子之同意，亦
不得對之為性交行為，以保護少女身智之正常發展，故上開
罪名係以被害人之年齡為特別要件，只以被害女子在事實上
為未滿14歲為已足。查被害人甲女係89年9月生，有性侵害
案件被害人真實姓名對照表存卷為憑（見他字卷證物袋），
被告於101年8月12、13日對被害人甲女為性交行為時，被害
人尚未滿14歲，是雖被告與被害人為性交行為時，並未違反
其意願，揆諸前揭說明，仍構成上開犯罪。是核被告乙○○
所為，均係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性
交罪。
(二)、被告行為後，刑法第50條關於數罪併罰之規定，業於102年1
月23日修正公布，自同年月25日起施行，將裁判確定前犯數
罪而有該法條修正後第1項但書所定「一、得易科罰金之罪
與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會
勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形
者，明定不得併合處罰，以避免不得易科罰金之罪與得易科
罰金之罪合併而造成易科罰金之罪無法單獨易科罰金之結果
；此外，復於該法條第2項修正增列「前項但書情形，受刑
人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」規定
，賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。
惟被告所犯各罪均為不得易科罰金之罪，上開條文之修正，
對被告不生影響，自毋庸依刑法第2條第1項為新舊法比較，
附此敘明之。
(三)、次按妨害性自主罪所保護之法益係個人之性自主權及身體控
制權，通常以行為人對個別被害人性交或猥褻完畢，作為犯
罪次數之計算，其區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上
，殊難僅因被告與同一對象多次發生性交行為，即遽認符合
接續犯之概念，最高法院100年度台上字第2113號、99年度
台上字第7419、7381、5079號裁判意旨參照。查被告上開對
於未滿14歲之女子為性交行為之各次犯行，於時地特徵上本
即存有間隔而得區別，被告並於本院審理時供述：第一次見
面沒有想用3種方式與被害人性交，3次性交行為均是一時性
起等語（見侵訴卷第36頁反面、第38頁反面），是其行為亦
具明顯之獨立性，原難視作緊密接續之同一犯罪，況為能周
全前開規範保護未滿14歲被害人身心健全成長之高度人身法
益目的，自不宜論為接續犯之包括一罪，從而，被告所犯上
開3罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。辯護人為被
告利益辯護意旨認應論以接續犯，容有誤會，併予說明。
(四)、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定「成年人教
唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意
對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒
童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」，查被告所
犯上開罪名已就被害人係未滿14歲之兒童或少年定有特別處
罰規定，自不得依上開兒童及少年福利與權益保障法第112
條第1項之規定予以加重，附此敘明。
(五)、又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一
切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應
就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕
之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般
同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判
斷（最高法院95年度臺上字第6157號判決參照），而刑法第
227條第1項規定，對於未滿14歲之女子為性交罪者，處3年
以上10年以下有期徒刑，刑度可謂重大。然同對於未滿14歲
之女子為性交之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，
法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為「3年以上10
年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依情狀處以
3年以下有期徒刑，即足懲儆，並可達社會防衛之目的者，
自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，
是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，
期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告
與被害人甲女係經由網路認識並成為男女朋友，其因一時衝
動無法克制情慾而未違反被害人意願對被害人為性交行為，
雖已危害被害人之身心健康及人格發展，惟其手段尚屬節制
，並未採取暴力脅迫之方式強迫被害人就範，犯後迭於警、
偵、審期間均坦承犯行，並於本院審理時與被害人甲女及告
訴人乙女達成和解，此有本院102年度侵附民字第2號和解筆
錄在卷為憑（見侵訴卷第42頁），並已給付部分和解款項，
有郵政跨行匯款申請書1紙附卷供參（見侵訴卷第48頁反面
），則被告因一時昧於色慾而觸犯本案重罪，事後復認錯賠
償，以示負責，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，縱使
量處法定最低度刑仍嫌過重，實屬情輕法重，本院依被告客
觀之犯行及主觀之惡性二者加以考量其犯罪情狀，爰均依刑
法第59條規定酌量減輕其刑。
(六)、爰審酌被告明知被害人甲女年幼識淺，思慮未臻成熟，僅為
滿足一時性慾而先後以手指、性器官進入被害人陰道及以性
器官進入被害人口腔之方式，與被害人發生3次性交行為，
影響被害人身心之健全發展，所為甚值非難，惟念及其動機
係因一時衝動無法克制情慾，就友誼分際之掌握非屬熟稔，
對情慾一事所為之拿捏亦無正確觀念，犯罪後坦認犯行，頗
具悔意，態度良好，自96年間起即陸續捐血迄今達40次，此
有醫療財團法人台灣血液基金會出具之感謝狀可考（見侵訴
卷第44至47頁），足徵其本性尚稱良善，並兼衡其學歷為高
中畢業，擔任新竹貨運搬貨員，月薪新臺幣（下同）1萬餘
元，父母親均無業，姊姊已出嫁，猶須負擔家計等生活狀況
、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其
應執行刑。
(七)、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此
有臺灣高等法院被告前案紀錄表及台灣新竹地方法院檢察署
刑案資料查註紀錄表各1份存卷可查，其因一時失慮致罹刑
章，且犯後知所悔悟，並已與被害人甲女及告訴人乙女達成
民事和解，如期給付第1期和解之款項，此有本院102年度侵
附民字第2號和解筆錄、郵政跨行匯款申請書等在卷供參（
見侵訴卷第42頁、第48頁反面），告訴人乙女並於本院審理
時表示：已經達成和解，願意給被告緩刑、自新機會，希望
被告在緩刑期間內如期給付和解金額等語（見侵訴卷第40頁
），本院認經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，因認
以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，
諭知緩刑5年，以勵自新。另為保障被害人甲女及告訴人乙
女之上開債權，且惕勵被告改過，於緩刑期間依刑法第74條
第2項第3款課予被告依上開和解筆錄內容履行之負擔應為適
當，爰併命被告依該和解筆錄內容支付50萬元予被害人（給
付方式為：102年1月31日前給付12萬元，餘款自102年3月15
日起每月15日前給付8千元至清償完畢為止，款項匯入被害
人指定之臺灣銀行台中黎明分行帳號：000000000000之帳戶
，如有1期未給付，視為全部到期；又被告已於102年1月30
日匯款12萬元至前揭帳戶，附此敘明之）。再者，本院考量
被告受有教育，當能知曉對於發育未臻成熟之幼女為性交行
為，對於被害人之身心所造成之戕害甚鉅，惟其年輕氣盛血
氣方剛，僅為滿足一己之私慾而與被害人為性交行為，足見
其法治觀念有待加強，為促使被告日後知曉尊重幼女之性自
主權，並期待被告於服務社會中得導正其偏差行為與觀念，
爰依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於判決確定
後6個月內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區
或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，
又被告所犯與未滿14歲之女子為性交罪，係刑法第91條之1
所列之罪，爰併依刑法第93條第1項第1、2款之規定，諭知
緩刑期間付保護管束，期能使被告於義務勞務過程及保護管
束期間，確切明瞭其行為之不當，並培養正確法治觀念。至
於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其
他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題
，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、
行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，
妥為指定。再者，倘被告於本案期間，違反上開所定負擔情
節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰
之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑
之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第227條第1
項、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款、
第5款、第93條第1項第1款、第2款，判決如主文。
本案經檢察官鄭少到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
刑事第六庭審判長法 官 馮俊郎
法 官 王子謙
法 官 蔡欣怡
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀。
上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆
滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕
本，並請勿「逕送上級法院」）。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
書記官 廖宜君
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第227條第1項
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑
。
|
