國際法上，批准的重點是國家意志的展現，而不在於實際上行何種程序，因此逐條表决或包裹表決均符合國際法。國家有的時候會主張只就條約的部分條款進行批准，這就是所謂”部分批准(partial ratification)”。而如果審議的結果是原則同意，但對手國必須答應某些條件，則是” 附條件批准(conditional ratification)”。如果當初的條約有明定可以進行部分的批准，或是相關國家同意這樣的部分批准行為，部分批准就可以使條約生效。相反地，就要重新再跟對方或相關國家談判，這就是所謂的”重啟談判”。至於之後的談判是否能夠成功，就考驗雙方的實力了

奕仁主筆

國際法上的批准VS 國內法上的批准

首先，為了提供大家更全面的解決問題工具，這裡純以國際法的概念來簡述一下國際條約的批准：國際法處理的是國家間的規範，所以很少插手一國國內的法律。因此，國際法上，關於批准的規定，大體上都是以”國家”本身意願為主，而非”國家的政府機關”本身。所以國內法所為的批准本身不等於國際法上的批准，還需要穿上國家的外衣向國際層次宣告才可以(如雙方交換批准書，或像本次服貿的”通知對方”)。

在古早年代，因為主權者(如皇帝、國王等)一個人即可代表國家意志，所以批准只須看主權者一個人的意思即可。舉個例子來說，馬關條約就是光緒皇帝批准的，法律上，在當時他一個人就可以代表中國的意志，所以皇帝同意了就是批准，即生國際法的效力。但隨著時代的巨輪推進，晚近民主社會發展之下，人民的集體意願才可代表國家意志，因為國家是大家的。但這麼多人的意願要怎麼統合呢? 於是我們有了一個組織架構的政府，透過憲法支配及調和政府機關，以使政府具備代表人民意願（國家意志）的”正當性。(所以說憲法是為國家的根本大法)

今天服貿以所謂雙方各自國內「相關程序」的完成，來表示這份條約需要國內的批准，至於詳細而言該怎麼樣，只要看自己國家的意願，就可以決定甚麼是”相關程序”。 簡言之，「相關程序」在國際法層面，是表示”國家的意願”，而不是指特定的國內法律規定。（就如前面說的，國際法甚少干涉一國的國內法律制度，更不會強制規定一個國家該如何實行”自己的”國家意志）。

所以就算實際上的立法有缺陷（ex: 釋字329排除兩岸協議的適用、兩岸人民關係條例規定不明..etc)，也不會一定表示兩岸服貿協議的批准無從實行。因為，有沒有相關立法是國內法層次的問題，國際法上，批准的重點是國家意志的展現，一國不會因為沒有任何立法規定如何在國內完成批准程序，就被排除不能批准國際條約，像前面講的晚清，想必是不會有詳細如現代的關於批准的規定。順帶一提，簽署條約的官員也只是代表國家完成「簽署」這動作的”機關”，就好像你媽媽叫你幫他買醬油，是要你代替她，完成她的”買醬油的意思”一樣。

綜上所述，”相關程序” 有沒有完成，就要看我們的憲法（以國際法看之：國內相關所有程序之最高準則）客觀上怎麼說，我們國家在批准的「相關程序」時要怎麼認定，來決定我們國家對批准程序之意願是如何的。在完全釐清之前，很難說服貿已經完成所有的”相關程序”。

部分批准

國家有的時候會主張只就條約的部分條款進行批准，例如: 假設本次服貿協議經過立法院逐條審查，結果只對其中幾項條款滿意，而只批准了那些條款，不批准其他不滿意的條款。這就是所謂”部分批准(partial ratification)”。而如果審議的結果是原則同意，但對手國必須答應某些條件，則是” 附條件批准(conditional ratification)”。

接續上面所講的，批准行為之本質，既然是指國家這個擬制的法人，在家裡面，針對派出去的人馬談判達成的條約，表示同意承受其拘束。所以自然是只能針對整個條約說”好” 或是”不好”，而不能在自己家裡面(國內批准)單方面更動條文然後要求對方遵守。否則，用某一方單方面修改後的條約，來拘束不知情的另一方，這樣的情形會違反當初雙方講好的共識，與對方的國家意願，也違反主權平等(Sovereign Equality)這個國際法原則的精神。

當然，基於同一個理由，如果當初的條約有明定可以進行部分的批准，或是相關國家同意這樣的部分批准行為，就與國際法的規範不相牴觸了。也就是說，一個國家想要用國內後來的整體意思完成條約的批准，就要重新再跟對方或相關國家談判，這就是所謂的”重啟談判”。所以除了這兩種情形外，部分批准應視為附條件批准。至於之後的談判是否能夠成功，就考驗雙方的實力了。我國與美國於1993年簽署「著作權保護協定」時，立法院院會曾於二讀時，將其中包括真品平行輸入等8項條款保留，美方對此結果表示完全無法接受，要求我方應取消保留條款，否則將考慮對我採取貿易報復措施，我方經權衡利弊得失，經內部協調，最後立法院決議撤回前揭8項保留條款。此事例說明部分批准法律上可行，但是同時必須考慮自身談判籌碼及應同時搭配那些政策，才能真正達成目的。（來源：經濟部國貿局新聞稿）

（圖為馬總統簽署完成立法院審議程序的兩人權公約批准書）

---

跋

(1) 條約的概念其實就像是國際版的契約，所以當然也會尊重雙方當事人的

意願，這樣的精神是跟國內法的”私法自治”的概念是一樣的。以英美法的概念來說明，簽署條約的行為就像是談判代表同意說，”我會把這份條約拿回國內看看大家同不同意喔”，所以如果大家後來只同意部分的條約，就形同是提出一個新的邀約( new offer)，是一個counter-offer，而既然是新的邀約，自然就需要一個新的來自對方的承諾。雙方間需要重新合意，而這樣的概念在國際法上，就是所謂的”重啟談判”。

(2)有一個類似、但不盡相同的概念叫做「保留」。國家在簽署、批准、接受、贊同或加入多邊公約之際，可合法針對部分條約條款提出保留，未來在條約生效後可不受該條款拘束。這個情況是國際法上條約保留的概念，如果要主張保留，就要符合1969 維也納條約法公約 第19條針對條約保留的規定。不過，保留制度係為了解決多邊條約締約國常常多達數十甚至上百國，各締約國考量不同難以達成全面共識，透過保留制度使各締約國可避免其有所顧忌的部分拘束自己，鼓勵國家參加多邊公約。因此，雙邊條約締約國通常不被允許提出保留，因為雙邊條約只有兩個當事方，承上所述，跟契約一樣，要雙方都同意才會生效，保留通常被視為要求對手國重新談判，而不是使部分條款不拘束自己。（Yearbook of ILC, 1999, vol.1 p234, ¶68）