作者: GeoFront (第三新東京市地下要塞) 看板: AAAAAAAA
標題: [轉錄][大過] 高師大訂「集遊法」箝制師生自由
時間: Sun Jun 20 17:20:27 2010


校務會議報告：未經學校同意從事請願、集會、遊行活動者將記大過

這次的校務會議針對先前學代會發起「高師崛起」大遊行的事件，增
修了「未經學校同意，利用學校名義從事請願、集會、遊行活動者」
應記予大過的條款。

此條款我們原以為是學生以高師大校方的名義發起活動，將被記過處
份，因此在表決時，雖然學生代表提議刪除，但卻獲得壓倒性的通過。
此案一過，在場有老師詢問，若是以學生會的名義發起遊行或請願活
動，是否也大過處份？

校長表示，舉凡學生會、學生代表大會（學生議會）、系學會或是高
師大任何系所（含教師），都不得以高師大的名義從事對外活動，如
連署聲援、遊行等活動，皆不能以「高師大某單位」、「高師大某身
份」為之，連老師也不例外。

老師提問：「這樣是不是連系所老師要對外連署發言都要經過學校同意呢？」

校長表示，需要簽準（就是要送公文請校長點頭）。又說，只要是好
的都可以，但是有影響校譽的就不行。

此話一出，全場嘩然，立刻開始了一系列的攻防戰。學生代表表示，
此案違反了憲法保障中的集會遊行自由。校長說，大學可以自己訂定
校規。學生表示，所謂子法不能與憲法抵觸，這是基本常識，即使通
過也沒有效力，因此提出附議動議，要求重行表決。但是校長在一秒
內的時間，以在場無人附議為由，馬上跳至下一案，甚至連話都不
讓學生說完。

會議結束前，為了繼續杯葛侵犯學權的「集遊法」規則，學生代表
發表先事聲明，要求校務會議的秘書將以下發言列入會議記錄：

「本席○○○，校務會議代表暨學生代表大會主席，認為982校務會議
  提案內容之提案六：「國立高雄師範大學學生獎懲規則修正條文」，
  其第四條第三項第16款「未經學校同意，利用學校名義從事請願、
  集會、遊行活動者」應記予大過。

  此法經校務會議主席（校長）說明後，日後舉凡學生會、學生代表大
  會（學生議會）、系學會或是高師大任何系所（含教師），都不得以
  高師大的名義從事對外活動，如連署、遊行等活動，皆不得以「高師
  大某單位」、「高師大某身份」從事之。

  本席認為，此規定違反憲法中所保障的集會遊行自由，有違法和違憲
  之嫌，請教育部主管機關核定此規則時，予以審查。必要時，向司法
  院大法官會議申請統一解釋。請校務會議秘書將本席以上發言列入會
  議記錄，謝謝。」

但是校長表示，個人聲明不得列入記錄，如要列入，需要經過表決！學
生代表認為，校務會議委員之發言，本來就有列入記錄之必要，因為人
人需對自己的言論負責，豈有透過表決將學生的言論排除不列入記錄的
道理，這是會議規範基本的常識。
但校長表示，個人聲明，憑什麼列入記錄。如果對學校意見，歡迎寫信
向教育部申訴，沒有必要列入。

這時，有老師提議，此案因為剛剛有時間壓力的問題，所以提案沒有充
分討論，是能否能再進行一次的表決？校長表示，已經決議的事情不能
再進行表決。我們可以等下次校務會議再討論。並且告知學生代表，有
問題可以下次開會再討論。

學生代表表示，自己任期只到這學期，因此下次的校務會議，不在本人
負責的範圍之內。除非本案打銷，否則我聲明列入記錄。代表學生不為
違法的校規背書。

最後，校長直接宣布散會，目前「未經學校同意，利用學校名義從事請
願、集會、遊行活動者」應記予大過的條款，算是通過。

學生代表的聲明是否列入，雖然秘書有拿張紙條給我們，請我們寫下發
言內，但散會時由於我們在跟其他老師討論亦探，秘書已先行離開，事
後我門特別將發言內容 email給主秘室的秘書，至於結論如何，目前無
從得知。

此部分報告完畢。

註：這次校務會議共有11席學生代表，只有學代會的代表一個人出席。
    三名學代列席互相照應。

    其餘五院學生代表、學生會代表、研究生等10名代表皆未出席。
    除非有同學去坐老師的位子，否則在學生席上我們沒看到其他同學
    不知道人事室和課外組在指派學生代表時，出了什麼問題。

出席學生 董泓志
列席學生 施佩吟 簡伯任 謝秉佑