【裁判字號】 102,抗,1517
【裁判日期】 1030103
【裁判案由】 假處分
【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第1517號
抗 告 人 車參聖
代 理 人 顏文正律師
複 代理人 楊沛生律師
上列抗告人因與相對人美商科高國際股份有限公司臺灣分公司間
之假處分事件，對於中華民國102年11月4日臺灣臺北地方法院10
2年度全字第518號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人本件聲請所載之相對人中文名稱為美商科高國際有限
公司臺灣分公司（見原審卷第2頁、本院卷第73頁背面、第6
頁及第91頁），相對人亦以此名稱應訴（見本院卷第22頁、
第73頁及第92頁），並有公司及分公司基本資料查詢為證（
見本院卷第16頁及第126頁），惟原裁定誤載為「美商科高
國際股份有限公司」（見本院卷第4頁），爰予更正。
二、按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係
最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有
明文。查抗告人為我國人民，相對人則為經我國核准認許之
外國公司，有公司認許基本資料為證（見本院卷第16頁），
故本件係屬涉外事件，應依涉外民事法律適用法定其準據法
。抗告人主張其在Goole搜尋引擎上鍵入其姓名之「車參聖
」，即會產生「車參聖失敗」及「車參聖雙眼皮失敗」等字
串，抗告人主張其名譽權因而受損，為避免其名譽受到更大
損害，遂依民事訴訟法第538條規定，聲請相對人移除該字
串等情，並提出Goole台灣網頁為證（見原審卷第5頁），自
屬因侵權行為而生之債，抗告人並主張損害係在我國發生，
依上開說明，本件應依侵權行為地法即我國法律為準據法。
本院並有管轄權。
三、次按關於假處分聲請之裁定，得為抗告，抗告法院為裁定前
，應使債權人及債務人有陳述意見之機會；又假處分所保全
之請求，是否得以金錢給付達其目的，或有其他特別情事，
而得由債務人供擔保後免為或撤銷假處分，法院裁定前應使
債權人有陳述意見之機會，民事訴訟法第533條準用第528條
第1、2項及第536條第1項、第3項定有明文，該規定之立法
意旨乃為保障債權人及債務人之程序權，使法院能正確判斷
原裁定當否。查抗告人聲請本件假處分，經原裁定駁回後，
抗告人不服提起抗告，而於抗告審理程序中，本院業通知兩
造於民國102年12月19日到庭陳述，此有本院是日筆錄可稽
（見本院卷第73至74頁），兩造並提出書狀陳述意見，是已
賦予雙方陳述意見之機會，先予敘明。
四、抗告人在原法院聲請及抗告意旨略以：伊係整形醫師，在業
界享有盛譽，惟伊在相對人所經營之Google搜索引擎，經輸
入伊姓名「車參聖」搜索字串後，發現下拉關鍵字出現「車
參聖雙眼皮失敗」、「車參聖失敗」（下稱系爭字串）等負
面意涵字串，惟點選上開負面意涵字串後，其網頁顯示之內
容均與系爭字串無任何牽連，且無其他進一步之網頁出現，
顯見系爭字串係毫無意義之文字，然將使網友搜索時造成負
面印象侵害伊之名譽，經伊於102年7月22日委請律師發函請
求相對人移除系爭字串，惟未獲置理，伊業已提起排除侵害
本案訴訟。另系爭字串持續出現在Google搜索引擎上致伊名
譽受損持續存在及擴大，伊名譽受損有急迫重大危害，有定
暫時狀態處分之必要，爰依民事訴訟法第538條第1項規定，
聲請相對人應將其Google搜索引擎「車參聖」出現下拉關鍵
字中之系爭字串即「車參聖雙眼皮失敗」、「車參聖失敗」
予以移除，並願供擔保以補釋明之不足。原裁定駁回抗告人
上開聲請，抗告人提起本件抗告，爰聲明廢棄原裁定，並准
予上開定暫時狀態處分之聲請云云。
五、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之
危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態
之處分，民事訴訟法第538條第1項定有明文。所謂法律關係
，指金錢請求以外，凡適於為民事訴訟之標的有繼續性者皆
屬之，如所有權、通行權、占有狀態、扶養義務、專利權等
被侵害或有爭執時均是（最高法院61年台抗字第506號判例
參照）。惟該爭執之法律關係仍須適於定暫時狀態之執行，
倘無執行可能姓，應無保護之必要性。
六、經查:
（一）抗告人主張在Google搜索引擎輸入其姓名「車參聖」作為
搜索字串後，其下拉關鍵字即出現系爭字串即「車參聖雙
眼皮失敗」、「車參聖失敗」，其請求相對人移除系爭字
串，未獲置理，固提出Google臺灣網頁、Google搜索引擎
點選關鍵字後出現之網頁、「車參聖雙眼皮失敗」關鍵字
串之網路資料、「車參聖失敗」關鍵字串之網路資料、律
師函及相對人收受回執影本為證（見原法院卷第5頁至第
15頁）。惟抗告人請求相對人將Google引擎下拉關鍵字即
系爭字串移除，相對人則抗辯其無此權能，則本件首應審
究者為相對人是否有移除系爭字串之權能。
（二）查Google搜尋引擎之下拉關鍵字，係由機器依其設定參數
所形成，其參數包括過去相關搜尋記錄，該下拉清單中之
預測查詢字串均是Google使用者之前輸入或網路曾出現之
字串，有Google網頁搜尋說明可稽（見本院卷第87頁），
並為兩造所不爭執（見本院卷第73頁背面），故具有移除
該預設下拉字串之權能者，自必須有權使用Google搜尋引
擎相關設備以變更該預測下拉查詢字串。次查，Google搜
尋引擎之網址係登記在Google Inc.名下，Google搜尋引
擎服務，係由Google Inc.（Google之主營業所係設於160
0 Amphitheatre Parkway, Mountain View,Californi a,
94043,U.S.A.）提供產品及服務，有「Google服務條款」
網頁，及「U.S Securitiesand Exchange Commissio n」
（即美國證券及期貨委員會）網站（網址：http://ww w.
sec.gov/serch/search.htm），暨臺灣網路資訊中心（網
址：http://www.twnic.net.tw/whois.cgi）所檢索相關
資料可查（見本院卷第74-1至76頁、見本院卷第28至30頁
及第118至124頁），則Google搜尋引擎既由Google Inc .
提供產品及服務，應僅有Google Inc.或其授權之人，始
有使用該搜尋引擎設備變更該預設查詢字串將系爭字串移
除之權能。惟查，相對人係依美國德拉瓦州法律所設立登
記之美國科高國際有限公司，其英文名稱為Google Inter
national LLc，並於95年2月15日經我國經濟部認許所設
立在我國境內之分公司，以蘇德曼（MatthewS.Sucherman
）為分公司經理人，有相對人公司及分公司基本資料查詢
明細、相對人公司章程及其中文翻譯附卷可稽（見本院卷
第31頁、第79至86頁及第126頁），兩者係屬分別獨立之
不同公司，難認相對人具有使用Google搜尋引擎相關設備
移除系爭字串之權能。
（三）抗告人雖主張相對人與Google Inc.係屬同一集團公司，
相對人之業務範圍包括資料處理、電子資訊供應、資訊軟
體及一般廣告業務，否則我國之電子資訊如何出現在Goog
le搜尋引擎，可見相對人有移除系爭字串之權能云云，然
查：
1、相對人之營業項目固包括資料處理、電子資訊供應、資訊
軟體及一般廣告業務，有相對人認許基本資料可稽（見本
院卷第16頁），然此僅係相對人可營業之項目，但不能推
認相對人即經授權具有使用Google搜尋引擎之機器設備移
除系爭字串之權能。又搜尋引擎，係自動從網際網路搜集
資訊，經過一定整理以後，提供給使用者進行查詢之系統
，為使讀者便於搜尋，會提供摘要或其他訊息。在臺灣地
區固可使用Google搜尋引擎，然非可推論此搜尋引擎資料
之搜集及整理均在我國境內為之，自不能以在臺灣地區可
使用Google搜尋引擎，推認經我國核准認許之相對人即有
移除系爭字串之權能。
2、又相對人公司章程第2條固約定：「加州之股份有限公司
Google Inc.應屬本州（即指德拉瓦州）公司法第18-101
（11）條所定義之本公司唯一“股東”…」（見本院卷第
82、85頁），即相對人係由Google Inc.完全持股，然Goo
gle Inc.與相對人仍屬各自獨立之公司，無由僅以其為關
係企業之故，逕認相對人有管理Google搜尋引擎網站並移
除系爭字串之權限；況且，相對人既由Google Inc.完全
決定其目的及營業，其經營管理亦由Google Inc.公司所
控制，但Google Inc.並無義務提供任何服務與相對人，
此觀相對人之章程第5條、第8條、第10條及第12條分別約
定：「本公司之目的與營業範圍，係從事完全依本股東自
行決定之合法業務」（The purpose and scope of the
Company shall be to engage in such lawful activiti
es as shall be determined by the Member in its sol
e and absolute discretion）、「本股東無義務提供任
何服務予本公司，且得完全依其隨時自行決定提供服務予
本公司」（The Member shall have no obligation to
provide any service to the Company and shall provi
de only such services as the Member shall from ti
me to time determine in its sole and absolute dis
cretion）、「本股東應以完全由其自行決定之方式控制
本公司之經營管理。本股東得完全依其自行決定隨時委任
、解雇或更換本公司之經理、主管及員工」（The Member
sahall control the management and operation of th
e Company in such manner as it shall determine in
its sole and absolute discretion.The Member may ap
point,remove and replace managers,officers and emp
loyees of the Company from time to time in its sol
e and absolute discretion）（見本院卷第82至83及85
頁）即為可知，尤難認相對人可運用其在集團之實質控制
力逕行修改Google搜尋引擎之系爭字串。
七、從而，抗告人聲請為相對人應將其Google搜索引擎鍵入「車
參聖」出現下拉關鍵字中之系爭字串即「車參聖雙眼皮失敗
」、「車參聖失敗」關鍵字串予以移除之處分，則應認無執
行之可能，礙難逕為准許之。是原裁定以抗告人未能釋明本
件定暫時狀態處分之本案請求及保全之必要性，不符合定暫
時狀態假處分之要件，而裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有
不同，但結果並無二致，仍應予維持，抗告意旨指摘原裁定
不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 3 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 傅中樂
法 官 黃書苑
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀
。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 1 月 3 日
書記官 陳珮茹 |
